前雇员“偷”和招揽客户

          前雇员“偷客户”的事件涉及雇主和雇员，但取决于不同的原因。雇主会担心损失潜在客户，因为这会影响他们的业务或生意。相反，前雇员关心的是这是否非法，如果非法，原因是什么。此文章将通过近期马来西亚判例法，概述“偷客户”及招揽客户的情况，并且说明法院对这类问题的看法。

          1950年《合同法》第28条禁止任何限制个人从事任何合法职业、行业或业务的协议。此法案推广了贸易流动。然而，这并不意味着员工可以从以前的雇主或公司“偷”和招揽客户。前雇员是可以被禁止从其前雇主处“偷“或招揽客户的，其中包括对前雇员施加限制，和禁止其披露或使用在就业过程中获得的机密信息。

          在当今的劳动力市场中，员工从一家公司切换到另一家公司就业是很常见的现象。此外，在某些行业中，其比率相对来说会更高。因此，公司与员工签订非邀约协议的情况越来越普遍。非邀约协议也可以作为非邀约条款，被纳入雇佣合同。这是保护公司商业秘密和客户信息的一种形式，对其交易至关重要，并确保现有客户的忠诚。

          即使在雇佣关系终止后，非邀约协议也可以被强制执行。公司关注的主要问题是，他们可能会因为前员工通过“偷“和招揽获得客户的行为而失去现有客户。一般来说，就业于竞争公司的前雇员，或在同一行业建立自己的公司、并成为竞争对手的前雇员会导致这样的情况发生。倘若雇佣合同中存在非邀约协议或条款，则可能发生违约行为。公司可以对违反非邀约协议的前员工提起法律诉讼。在马来西亚，雇主已经提出了这种性质的法律诉讼。

在 Ace Capital Growth Sdn Bhd v Kua Kee Koon&Ors (2021) 发生了以上叙述的情况，该案件的细目如下：

• 原告公司对一名前雇员和董事提起诉讼，指控其试图招揽客户。
• 原告向法院出示了相关雇佣函，其中包含一节专门针对“贸易限制条款”，该节规定“雇员不得招揽Ace Global Metal Sdn Bhd和Ace Capital Growth Sdn Sdd的任何客户的业务，或维护其任何个人记录。”
• 法院认为，如果合同中明确禁止“不招揽”，则即使在雇佣关系终止并判决原告胜诉后，“不招揽”的这项条约仍然有效。

马来西亚法院承认非招标协议的另一个例子是 Agensi Pekerjaan Talent2 International Sdn Bhd v Kenneth Yong Fu Loong&Anor。在这种情况下，非招标条款如下：

“在您受雇于Talent2的最后12个月内，你不得直接或间接接触、诱导、招徕或劝说或试图接触、或劝说任何曾经或现在是Talent2的客户本人或其公司，为该人或公司承担或执行工作或服务，或停止与Talent2的业务往来，或减少该人或个你公司通常会使用Talent2的次数，从而导致业务量下滑。”

与 Ace Capiital Growth 案例不同的是，在 Talent2 案中，法院承认该条款为非招标条款。审议的问题是是否允许申请禁令。法院意识到非邀约条款的重要性，便批准了禁令申请。

          综上所述，非招标可作为雇佣合同的一项条款。公司通常会明确禁止员工在整个雇佣合同期间招揽其客户，即使合同终止后这个条款依然生效。可以对违反非邀约条款或协议的前雇员提起法律诉讼，马来西亚法院将根据每个案件的重大事实作出裁决。从上述最近的判例法可以看出，法院将强制执行非招标条款。