限制贸易是无效的——在法律有效的稀有情况下
请想象一下： 你想和几个同事一起开一家新公司。您意识到，凭借您的专业知识和经验，再加上同事的协助，您的新公司将提供类似、但更好的服务，这将在当前市场引起轰动。 然而，你心中有所顾虑——雇佣合同中的条款似乎是你前进梦想的绊脚石。 合同条款内容如下： “竞业禁止 在公司书面同意的情况下，您在受雇期间以及于公司停止受雇的两年内起，不得以任何身份直接或间接参与任何和此公司有竞争的活动，也不得对任何其他具有竞争性的活动感兴趣。 除非获得公司书面同意，否则在您受雇期间的任何时间以及于公司停止受雇的两年内起不得以公司利益为目的招揽或引诱客户。” 这么来说，你是被禁止与雇主竞争了吗？你的梦想真的破灭了吗？ 正如该条款的标题所示，限制贸易条款（也称为竞业禁止条款）通常包含在雇佣合同中，以阻止员工成为公司的竞争对手，无论是创办自己的公司还是加入竞争对手，进行与公司相同或类似的贸易。 虽然该条款旨在保护公司/雇主的利益，但一般来说，由于《1950年合同法》（“CA 1950”）第28条规定，该条款在马来西亚不能强制执行： “任何限制任何人行使合法专业、行业或任何种类业务的协议，在该范围内均属无效” 然而，在少许的情况下，贸易限制条款是有效并可以被执行的。这些可以在CA 1950第28节规定的例外情况中找到，其中包括： 原告公司对一名前雇员和董事提起诉讼，指控其试图招揽客户。 原告向法院出示了相关雇佣函，其中包含一节专门针对“贸易限制条款”，该节规定“雇员不得招揽Ace Global Metal Sdn Bhd和Ace Capital Growth Sdn Sdd的任何客户的业务，或维护其任何个人记录。” 法院认为，如果合同中明确禁止“不招揽”，则即使在雇佣关系终止并判决原告胜诉后，“不招揽”的这项条约仍然有效。 例外情况1——涉及商誉时 “有信誉的商家可以与买方达成协议，在当地的限制范围内，不经营类似的企业，只要买方或任何从其处获得商誉所有权的人在该企业经营类似的业务： 但其限制范围必须，在法院顾及业务性质后，被认为合理。” 例外情况2——合伙企业解散时 “在合伙企业解散时或在合伙企业即将解散时，合伙人可以同意，他们当中的部分或全部人在例外情况 1 所述的当地限制范围内不会经营与合伙企业类似的业务。” 例外3-合伙关系继续存在时 “合伙人可以同意，在合伙企业存续期间，他们中的一人或全部人不得经营合伙企业以外的任何业务。” 实际上，这意味着实体不能阻止前雇员合并、加入和/或继续从事竞争性业务，除非其属于CA 1950第28节规定的三种例外情况。 在这方面，Polygram Records Sdn Bhd v Hilary Ang&Ors（统称为“The Search”）& Anor[1994]3 CLJ 806 中，法院审判： [5] 被告承诺在记录合同有效期内向特别向原告提供记录权的约定，不是限制贸易的约定，因此根据《合同法》第28条，该约定并非无效。第28条仅适用于一个人在传统意义上的学说中被限制从事其行业或职业的情况，即在合同后期间，而不是在合同生效期间。 [6] 第6（v）条的意旨显然是传统意义上的贸易限制公约。虽然此类协议的有效性已由英国法院进行合理性测试，但马来西亚的情况有所不同。一旦马来西亚法院认为某一特定契约是限制贸易的契约，法院就没有自由裁量权，只能根据《合同法》第28条宣布该契约无效，但须遵守上述章节规定的三种例外情况。由于这些例外情况均不适用于本案，并且认为第6（v）条是限制贸易的约定，因此第6（v）条无效。由于这是一项无效条款，因此第二份合同应进一步视为从一开始签订合同之日起无效（ void ab initio）。 …